Apoyo al juez Garzón

[El Oso Judio]

Hago copypaste de algo que he recibido por parte de la organización Avaaz y creo que es interesante:



Queridos amigos y amigas,


En estos momentos, el Tribunal Supremo está considerando el procesamiento y la suspensión del Juez Baltasar Garzón.

Garzón es reconocido internacionalmente por su incensantes esfuerzos en la persecución de crímenes contra la humanidad. Pero sus investigaciones sobre presuntas atrocidades cometidas en España y sobre escándalos de corrupción han desatado una campaña política y legal dirigida a deshacerse de él y evitar que la verdad aflore.

A Garzón se le acusa de incumplir la Ley de Amnistía de 1977, pero numerosos juristas sostienen que el derecho internacional es claro al respecto, y que los crímenes contra la humanidad no pueden ser objeto de amnistía. El Tribunal Supremo se enfrenta ahora a una decisión histórica: respetar el imperio de la ley y sus responsabilidades constitucionales, o permitir que la ideología y la impunidad prevalezcan sobre criterios de justicia.

Esta disputa se puede ganar o perder en la arena de la opinión pública. El Tribunal Supremo se halla bajo enorme presión para inhabilitar a Garzón, pero un protesta ciudadana masiva podria equilibrar la balanza en favor de la justicia. Reunamos la petición más grande de nuestra historia, alzando 1 millón de voces por la democracia y los derechos humanos:

http://www.avaaz.org/es/stand_with_garz ... n=6NQUaLX1

Más allá de opiniones y gustos personales. lo cierto es que el juez Garzón se ha labrado una reputación por sus incansables esfuerzos persiguiendo a crueles dictadores, terroristas, mafias de la droga y políticos corruptos.

Pero el Tribunal Supremo ha admitido tres querellas en su contra, dos de los cuales podrían afectar el curso de dos investigaciones cruciales para la democracia en España: el caso por presuntas atrocidades en la guerra civil y durante la dictadura, y el caso Gürtel, contra una de las mayores tramas de corrupción política de nuestra historia.

El debate sobre la investigación de presuntos crímenes contra la humanidad es complejo pero encuentra una clara respuesta legal. Por su especial gravedad, el derecho internacional no permite que los presuntos autores de tales delitos se escondan detrás de leyes de amnistía nacionales, incluso en el caso de que dicha ley pueda cumplir un rol importante en periodos de transición política.

Si los tribunales suspenden a Garzón de sus funciones en base a dichas consideraciones, estarán debilitando nuestro compromiso hacia los derechos humanos universales y, con ello, nuestra fe en nuestro sistema judicial. Firma la petición ahora y compártela con todos tus amigos y familiares:

http://www.avaaz.org/es/stand_with_garz ... n=6NQUaLX1

Este caso tendrá un impacto en algo que nos afecta a todos nosotros, por encima de inclinaciones políticas o de partido: la defensa de nuestra democracia, cada vez más deprimida por la aguda crisis y la plaga de corrupción. Sólo el coraje y la acción de la ciudadanía lograrán que nuestros líderes políticos e instituciones reaccionen y se pongan a trabajar por el bien común. Es nuestra responsabilidad. Haz clic para unirte a la petición, y envíala a todos tus amigos y conocidos. ¡Hagamos historia reuniendo un millón de firmas!

http://www.avaaz.org/es/stand_with_garz ... n=6NQUaLX1

Con determinación,

Luis, Alice, Benjamin, Iain, Ricken, Paul y todo el equipo de Avaaz.

Más información:

Estrella Digital, "El caso Garzón", de José Oneto:
http://www.estrelladigital.es/ED/09-05-28/152890.asp

El Mundo. "El diario 'Los Angeles Times' sale en defensa de Garzón":
hhttp://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/ ... 80891.html

Barómetro de clima social, "El 61% cree que se persigue al juez Garzón y el 64% dice que la Justicia está politizada:"
http://www.elpais.com/articulo/espana/6 ... inac_8/Tes

El País, "Garzón ante sus jueces", artículo de opinión de Javier Pradera sobre las tres querellas interpuestas contra el juez Garzón, incluída la relativa al escandaloso Caso Gürtel:
http://www.elpais.com/articulo/espana/G ... ac_10/Tes/

Público, "La Fiscalía rechaza la suspensión de funciones de Garzón":
http://www.publico.es/espana/293322/fis ... nes/garzon

[El Oso Judio]

Gracias a las 33 personas que habrán leído esto interesadamente, :-)

[Nemo]

Leído (y firmado).

Saludos

[somebobo]

¿apoyar a Garzón? suena a como que hay que votar al PSOE para que no salga el PP...y que no cambie absolutamente nada.

El chupa-cámaras tapando el verdadero problema...


"Escenas de justicia

Podría tratarse de un vodevil o cuando menos de una teatralización, pero el guión lo escribe el poder judicial en el Estado español, que más que comedia suele aportar drama. Resumiendo, la justicia en España se interpreta, o se "destrama", en seis actos y su epílogo.

Por Kepa Landa, * Abogado - Lunes, 22 de Marzo de 2010 -



PREFACIO: El poder judicial se divide en dos. El que administra la justicia y a los Jueces, el Consejo General del Poder Judicial, y los Jueces y Magistrados, independientes, que juzgan y hacen ejecutar lo Juzgado. Luego está el Tribunal Constitucional que, sin ser poder judicial, en el imaginario de la sociedad aparece como parte de la justicia. El ejercicio de la justicia es la mayor garantía en un Estado de Derecho, y el único medio de controlar el comportamiento de los poderes públicos, y reponer en sus derechos a la ciudadanía cuando entiende que ha visto alguno de ellos perjudicado.

Por eso es tan importante que los jueces sean justos, y además lo parezcan.

Un miembro del Consejo declara públicamente que dos asociaciones de Magistrados se están repartiendo los puestos de diferentes Tribunales entre sus miembros. Y da algunos datos. ¿Hasta dónde ha llegado su enfado para realizar una denuncia de este tipo? Desde el organismo se niega que esto ocurra. Pero los cromos se siguen repartiendo de la misma forma. ¿Será que se nombra para presidir Tribunales no a los que más mérito tienen sino a los mejor posicionados en determinados núcleos de poder?

Viene a cuento lo anterior por lo que está ocurriendo con el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. El actual presidente desembarcó aquí con una finalidad bien concreta: ser martillo de herejes, y léase hereje por abertzale o nacionalista díscolo. Su mayor hazaña fue sentar en un banquillo, contra el viento de la ley y la marea de la política, a un presidente del Parlamento Vasco y a un presidente del Gobierno vasco. Ha sido tan evidente a qué había venido y cómo lo ha hecho, que su reelección o la elección de su sucesor se ha convertido en un culebrón.

Ternas que no logran el consenso necesario, permanencia en su cargo fuera de plazo, filtraciones de candidaturas y posibles nombramientos que no se cumplen... Y la pregunta ha saltado a la opinión pública. Quien sea nombrado o nombrada ¿lo será por ser el más adecuado para el cargo? ¿O por qué oscuro motivo o interés? ¿A quién le convendrá que salga elegido?

El mismo número se está representando en la elección de miembros del Tribunal Constitucional. De nuevo, el Consejo demuestra su dependencia política, y se discute sobre cómo copar poder en dicho tribunal, para que así las resoluciones que dicte se escoren hacia un lado político u otro. ¿Saldrá de este vodevil un tribunal justo y legitimado?

Ese mismo Tribunal Constitucional lleva años anunciando una sentencia sobre el Estatuto Catalán que parece incapaz de redactar. Y no por incapacidad técnica de sus miembros, sino por la conveniencia política del momento. Según deriva el momento político, parece que va a resolver en un sentido, o en el contrario. ¿Creerá alguien que la sentencia que en su día se dicte responderá a postulados de derecho?

Mientras todo este ocurre, los miembros del Consejo, los políticos de variado signo y los voceros de asociaciones judiciales se rasgan las vestiduras defendiendo la imparcialidad y justo comportamiento del organismo del que forman parte. Y todos dicen que no se puede poner en cuestión a la Justicia y a su encarnación, los y las jueces, porque siempre actúan con estricto sometimiento a las leyes. Y al que diga lo contrario hay que lapidarle arrojándole tomos de jurisprudencia.

Un banquero del que gente envidiosa y malintencionada dice que manda más en España que el Gobierno del Estado, de apellido Botín, se ve sometido a un proceso judicial, que le podría suponer una condena por delito. Llega la causa al Tribunal Supremo, para decidir si se puede seguir contra él un procedimiento, cuando quien acusa no es el Ministerio Fiscal o una acusación particular, sino la denominada acusación popular. Y el Supremo, el Pleno de la Sala de lo Penal, decide que no puede seguirse el procedimiento solamente a instancias de la acusación popular. Así, Botín se libra por gracia de ese Tribunal y de su decisión.

Pero, dos meses más tarde, la misma Sala tiene que decidir en un supuesto cuasi idéntico: la imputación de los miembros de la Mesa del Parlamento de Gasteiz. Y decide en sentido contrario. Ahora sí sirve solamente la acusación popular para seguir adelante con el procedimiento.

Uno de los Magistrados de esa Sala, en un voto particular, califica la primera resolución como "vía llamativamente heterodoxa", dice que tiene "debilidad de argumentación", que "descontextualiza el significado de la norma y llega a conclusiones irrazonables", que es una "interpretación de una norma que aboca a la incongruencia", que "le falta certeza, seguridad jurídica, calculabilidad y previsibilidad" y que contiene "una interpretación sin duda anómala de una norma procesal".

¿Está queriendo decir que la sentencia no tiene por dónde cogerse, y que se ha dictado expresamente para salvar a Botín? Porque de la segunda sentencia, insisto que dos meses más tarde, dice que "desactiva las consecuencias de la anterior", que para votarla "se ha constituido una segunda mayoría de forma cuando menos anómala", que "incurre en notable contradicción", y que "carece de fundamentación coherente".

¿Está queriendo decir que una vez salvado Botín, ahora interesaba tener un instrumento para condenar a los miembros de la Mesa del Parlamento?

Y no acaba aquí la cuestión. Cuando tiene que decidir el mismo Tribunal Supremo en el caso que afecta a Ibarretxe y a López, además de a varios miembros de la izquierda abertzale, se mantiene en las tesis de la segunda sentencia, pero evita que continúe el procedimiento, negando el carácter delictivo de los hechos. ¿No será que había que evitar, ahora sí, que el actual presidente de la Comunidad Autónoma se siente en el banquillo?

A Baltasar Garzón le han acumulado tres procedimientos ante el Tribunal Supremo, y éste parece decidido a apartarle de la actividad judicial. Ahora sí sorprende y molesta el peculiar uso que hace de su capacidad como Juez Instructor. Porque los investigados mediante escuchas son del PP o porque ha evidenciado que la Ley de Memoria Histórica es una caricatura dedicada a hacer bonito sin rescatar recuerdo alguno o porque dicen que ha favorecido a Botín. ¡Otra vez a Botín! ¿No le favoreció antes el Pleno de Sala de ese Tribunal que ahora persigue a Garzón?

No sé si esos que se rasgan las vestiduras clamando a favor de la justicia en España podrán explicar, de forma que la ciudadanía les crea, cómo suceden estas y otras muchas cosas. La impresión es que, más allá del análisis puntual o político de lo que está ocurriendo, se están cargando la credibilidad futura de esa justicia que tanto dicen defender. Y el daño es de difícil reparación."

http://www.deia.com/2010/03/22/opinion/ ... e-justicia

[Pepe Kubrick]

Faltaba la dósis habitual del discurso de los oprimidos.

Pepe K.

[somebobo]

Pues si...es lo primero que he pensado cuando he leido el artículo...¡vaya opinión más vandálica!...la voy a colgar en el forito pa tocar las pelotas a Pepe Kubrick..

[helterstalker]

Pues si...es lo primero que he pensado cuando he leido el artículo...¡vaya opinión más vandálica!...la voy a colgar en el forito pa tocar las pelotas a Pepe Kubrick..

Oye y algún comentario sobre la absolución de la alcaldesa de Hernani de un delito de enaltecimiento de terrorismo?o sobre el hecho de que el detenido el otro día en Francia estuviese en libertad a la espera de juicio por atacar presuntamente a dos policias forales con cocteles molotov?

[somebobo]

Pues si...es lo primero que he pensado cuando he leido el artículo...¡vaya opinión más vandálica!...la voy a colgar en el forito pa tocar las pelotas a Pepe Kubrick..

Oye y algún comentario sobre la absolución de la alcaldesa de Hernani de un delito de enaltecimiento de terrorismo?o sobre el hecho de que el detenido el otro día en Francia estuviese en libertad a la espera de juicio por atacar presuntamente a dos policias forales con cocteles molotov?

si acaso un comentario y una pregunta...por si la quieres contestar.

-por poner ejemplos simples y claros,compara los casos: con el de Otegi en referencia al enaltecimiento de terrorismo por el que fue condenado en firme por el Supremo en el caso de Argala y en el segundo con Rafa Diez o la mayoria de los detenidos en aquella reunión,en la cárcel, en referencia a la libertad condicionada antes de llegar a juicio.

¿cambia o confirma el doble rasero del poder judicial que critica este abogado?.

[elston gunn]

Entonces, para aclararnos, si no apoyo a Garzón ¿qué soy? ¿facha o etarra?

[somebobo]

Entonces, para aclararnos, si no apoyo a Garzón ¿qué soy? ¿facha o etarra?

a mi que me cuentas,si no lo apoya son los autollamados en su vertiente progre los que te tildaran de pepero o pro-etarra;-)

Uno aquí se basa en que conoce su trayectoria y actuaciones desde opiniones e ideologias diferentes y en la mia es un escándalo contradictorio de juez con mucho fuego artificial(como para mi es este caso) y mucha mano dura según le convenga.No apoyo a Garzón ni en un partido de petanca contra Fraga...

"mientras el público le aplauda nunca dejará de regatear como esos jugadores ebrios de balon después de driblar a cinco contrarios,si no encuentran a nadie más,se driblan a sí mismos"(Manuel Vicent)

Aunque algunos aquí creo que pretenden matar al mensajero o desviar el verdadero problema que envuelve "el caso Garzón", cuando hasta las propias encuestas "autollamadas" dan resultados parecidos a estos...parece que todo el mundo se puede quejar de la justicia en España menos los disidentes;-)

"El 64% dice que la Justicia está politizada - Sólo un 11% piensa que las designaciones del Poder Judicial siguen criterios de mérito y capacidad"

http://www.elpais.com/articulo/espana/6 ... es?print=1

[Diego Maradona ye Dios]

Pápa, llama!!

[motorsex]

Prevarica que algo siempre queda ...
Abierta la matrícula para Juez TOP.

[somebobo]

ondia,elston gunn,creo que tambien me estoy regateando yo solo aquí en la defensa,entrenando y a la espera de que entre Pepe Kubrick

[Diego Maradona ye Dios]

Que tal va la lutxa contra la opresion? Alguna novedad que se haya twitteao ultimamente? alguna quedada por facebook en algun gaztetxe que merezca la pierna?

[fu-manchu!]

espero que se lo follen por el culo, bien follado

[bolanita]

hombre, el del complejo de Jesucristo redentor, que juzga a los vivos y a los muertos...

[fu-manchu!]

IU advierte de que la inhabilitación de Garzón provocaría una "reacción popular masiva"

http://www.publico.es/espana/304255/iu/ ... lar/masiva

así les va, que bochorno, madre mía

[Achilipunk]

Yo le conozco, ya que he trabajado con él...
Y mi respuesta es que "te den por culo" ... Porque aquí todos somos iguales y cuando a mi me suspendieron o intentaron abrirme expediente este tio tan majo y sociata ni se inmutó...
Compañero a joderse, que lo de Juez no es broma y tú ya has jodido la vida a miles de personas... paga!
Que lo vea como u mal karma y que cambie de profesión...
Quizás en algún programa de TV tendrá su lugar, ya que no le gusta al tío las cámaras...

Y una pena que no te entaleguen! Que te lo mereces seguro como todo el que trabaja en su profesión...

Que bien me lo paso! ;)

[fu-manchu!]

Yo le conozco, ya que he trabajado con él...
Y mi respuesta es que "te den por culo" ... Porque aquí todos somos iguales y cuando a mi me suspendieron o intentaron abrirme expediente este tio tan majo y sociata ni se inmutó...
Compañero a joderse, que lo de Juez no es broma y tú ya has jodido la vida a miles de personas... paga!
Que lo vea como u mal karma y que cambie de profesión...
Quizás en algún programa de TV tendrá su lugar, ya que no le gusta al tío las cámaras...

Y una pena que no te entaleguen! Que te lo mereces seguro como todo el que trabaja en su profesión...

Que bien me lo paso! ;)

que nivel el tuyo, no?

[helterstalker]

El debate sobre la investigación de presuntos crímenes contra la humanidad es complejo pero encuentra una clara respuesta legal. Por su especial gravedad, el derecho internacional no permite que los presuntos autores de tales delitos se escondan detrás de leyes de amnistía nacionales, incluso en el caso de que dicha ley pueda cumplir un rol importante en periodos de transición política.

Pues la respuesta legal será clara para estos de Avaaz, porque con indepencia de debates políticos,la persecución judicial de los crimenes ejecutados durante el franquismo presenta,en la práctica, un problema de derecho penal y procesal del copón.

Quien podrá obviar la ley de amnistía de 1977 serán los tribunales de un pais extranjero pero no los españoles(el ejemplo contrario lo encontramos con la Audiencia Nacional persiguiendo determinados hechos acaecidos durante la dictadura Argentina por cuanto a los magistrados españoles no les vincula la Ley de Punto Final de aquel pais),es decir,el derecho internacional subsumido en tratados internacionales será de aplicación cuando no contravenga la propia legislación nacional y la ley de amnistía lo es.

Y eso como primer escollo,luego,se podría hablar de la prescripción o no de aquellos delitos,o de algo que en este caso es más relevante,la irretroactividad de la ley penal,esto es,la imposibilidad de que una legislación que establezca tipos penales con penas aparejadas se apliquen a hechos acaecidos antes de la entrada en vigor de esa ley.

Todas las condenas que conocemos a partir de la segunda guerra mundial(la ex-Yugoslavia,Ruanda)se basan en toda la legislación originada,primeramente por el Tratado firmado por las potencias vencedoras del 45 sobre Procesamiento de Crimenes de Guerra,y a posteriori por la Declaración de Derechos Humanos del 48 con la consecutiva pléyade de Convenios,y en la medida que establecen un auténtico catálogo de delitos y penas,serían inaplicables irretroactivamente a crimenes realizados en el periodo del 36-38 o al genocidio armenio del 17.

Pero vamos,que todo está muy claro para estos tios.

[tyrd]

no os da alergia a algunos aplaudir una querella de la extrema derecha?

[helterstalker]

no os da alergia a algunos aplaudir una querella de la extrema derecha?

Sea de la extrema derecha o del tonto de Arnaldo,pero no puedes denegar a nadie el ejercicio de acciones penales por pensar chorradas o paraisos chupi-totalitarios

[antonelli]

Franco murió el 20 Noviembre de 1975.

es un dato...

[motorsex]

La cacareada Ley de Amnistía de 1977 sólo se "preocupaba" de ciertos luchadores antifranquistas, el fascio se fué y sigue de rositas. No hubo siquiera una Ruptura democrática ni además, fué aprobada por un Parlamento democrático, sino por un puñado de falangistas y cavernícolas. Curiosamente se sigue vendiendo como una ley "de punto final".

[superfuzzbigmuff]

http://www.elpais.com/articulo/espana/c ... unac_5/Tes

"Los crímenes reales son las desapariciones, no la investigación de Garzón"
El diario 'The New York Times' defiende al juez de la Audiencia Nacional en un duro editorial
EL PAÍS - Madrid - 09/04/2010


Una injusticia en España. Así titula The New York Times el alegato en defensa de Baltasar Garzón que publica hoy. En un duro editorial contra la causa abierta contra el magistrado, que califica de "políticamente motivada", el prestigioso diario afirma: "Los crímenes reales en este caso son las desapariciones [durante la guerra civil y la dictadura franquista], no la investigación de Garzón".

Según el NYT, la querella contra el juez de la Audiencia Nacional debería haber sido rechazada por los tribunales. La posible suspensión en sus funciones por 20 años a la que se enfrenta "complacería a sus enemigos políticos, pero sería una parodia de la justicia".

El diario argumenta que si, como parece probable, las desapariciones de más de 100.000 personas durante la represión franquista son crímenes contra la humanidad de acuerdo con el Derecho Internacional, la ley de amnistía de 1977, que Garzón ignoró deliberadamente según el juez Luciano Varela, "no puede absolverlos legalmente".

Una condena a Garzón, a quien el NYT califica de juez "arriesgado y controvertido que se ha granjeado muchos enemigos", "acabaría de hecho con una carrera dedicada a hacer que terroristas y dictadores paguen por sus crímenes".

Aunque al juez "le atraen los casos notorios y algunas veces se extralimita", "su objetivo constante ha sido negar la impunidad a los poderosos y extender el ámbito de las leyes internacionales sobre derechos humanos", afirma el diario. Por eso, "se debería permitir a Garzón volver a ese trabajo lo antes posible".

[Pepe Kubrick]

En general toda la prensa internacional está flipando con lo que está pasando con Garzón... podrá caer bien o mal, vale, pero sigo sin saber que mal ha hecho.

Pepe K.

[tyrd]

no os da alergia a algunos aplaudir una querella de la extrema derecha?

Sea de la extrema derecha o del tonto de Arnaldo,pero no puedes denegar a nadie el ejercicio de acciones penales por pensar chorradas o paraisos chupi-totalitarios

no he dicho lo contrario, que decidan los jueces, la derecha tienen partido político, dni, pueden votar y denunciar
pero es curioso, y me repito, que cierta gente aplauda una querella de la extrema derecha.

[superfuzzbigmuff]

En general toda la prensa internacional está flipando con lo que está pasando con Garzón... podrá caer bien o mal, vale, pero sigo sin saber que mal ha hecho.

Pepe K.

Intentar investigar los crimenes del Franquismo. Para ello, se "ha saltado" la ley de amnistia del 77. Una ley pre-cosntitucional que viene a ser como de punto final, aqui no ha pasado nada y todos amigos.

[fu-manchu!]

En general toda la prensa internacional está flipando con lo que está pasando con Garzón... podrá caer bien o mal, vale, pero sigo sin saber que mal ha hecho.

Pepe K.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/1 ... 67624.html

1/ Causa por investigar los crímenes del franquismo
2/ No abstenerse al rechazar una querella contra un banco que le financió
3/ 'Caso Gürtel': Intervenir las comunicaciones imputado-abogado
María Peral | Madrid
Actualizado jueves 25/03/2010 16:48 horasDisminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto
El Tribunal Supremo tiene tres causas abiertas contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. ELMUNDO.es explica las claves de cada una de ellas:


Causa por los crímenes del franquismo

>>> ¿De qué se le acusa?
La Sala Penal del Tribunal Supremo decide por unanimidad el 26 de mayo de 2009 abrir un proceso al juez Garzón por un delito de prevaricación (dictar a sabiendas una resolución injusta) durante la instrucción de la causa por las desapariciones del franquismo. La acusación consiste en haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional.

>>> ¿Quién le acusa?
La querella está promovida por el colectivo Manos Limpias, dirigido por Miguel Bernad Remón, uno de los responsables del partido ultraderechista Fuerza Nueva. Con posterioridad presentan querellas la asociación Libertad e Identidad y el partido Falange Española. La Fiscalía se manifiesta en contra y pide su archivo.

>>> Indicios
El Supremo pone de manifiesto que tras una primera etapa de más de un año en la que Garzón no hizo otra cosa que proveer las denuncias que iba recibiendo, el 1 de febrero de 2008 la Fiscalía de la Audiencia Nacional emitió un informe en el que advertía que este tribunal no era el competente para investigar las desapariciones forzadas, que el delito de lesa humanidad consignado en las denuncias no estaba en vigor cuando se produjeron los hechos denunciados y que en todo caso sería aplicable la Ley de Amnistía de 1977. Sin resolver sobre su competencia, Garzón ordenó la práctica de distintas diligencias.

En un auto del 16 de octubre de 2008, en el que se refirió a los delitos denunciados como "crímenes contra las leyes y costumbres de la guerra y leyes de la humanidad", ordenó pedir certificaciones de defunción de 35 personas "a los efectos de declarar la extinción de responsabilidad penal por fallecimiento". Pero, paralelamente, acordó formar un grupo de expertos y de Policía Judicial y autorizó exhumaciones.

En menos de un mes, el 18 de noviembre, Garzón cerró las diligencias declarando extinguida la responsabilidad de varias personas, que ahora son ya 45, por haber fallecido. Entre ellos, aunque el auto no los cita, se encuentran los generales Franco, Mola o Queipo de Llano.

"En definitiva", señala el Supremo, "la investigación se centró en delitos para los que el juzgado reconoce carecer de competencia material". Además, "declara extinguidas unas responsabilidades penales por razón de fallecimientos, sucedidos notoriamente decenios antes de la incoación, de 45 personas, sobre cuyas acciones no se ha practicado actividad de investigación alguna".

El 7 de abril, el magistrado del Supremo Luciano Varela decide transformar en un procedimiento abreviado las diligencias abiertas a Garzón por esta causa. La decisión de Varela supone pasar a la fase de preparación del juicio oral, lo que significa que Garzón se sentará en el banquillo siempre que alguna de las partes personadas presente escrito de acusación contra él.

El Alto Tribunal notifica una resolución en la que Varela deniega las pruebas que solicitó a última hora la defensa de Garzón y acuerda que se entregue una copia de las diligencias al fiscal y a las acusaciones personadas (Manos Limpias, Libertad e Identidad y Falange) para que, en su caso, soliciten la apertura del juicio oral.


Rechazar una querella contra un banco que le financió

>>> ¿De qué se le acusa?
El 28 de enero de 2010, también por unanimidad, el Supremo abre una causa para investigar al juez por presuntos delitos de prevaricación y cohecho por el dinero que solicitó personalmente y recibió del entonces BSCH para financiar actividades que desarrolló durante su estancia en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006.

Tras su reincorporación a la Audiencia Nacional, Garzón recibió una querella dirigida contra el presidente del entonces BSCH, Emilio Botín, y otros directivos de la entidad que unos meses antes había entregado la "generosa aportación" de 302.000 dólares (260.000 euros) para organizar dos series de coloquios. Sin abstenerse, Garzón inadmitió esa querella.

>>> ¿Quién le acusa?
La querella fue presentada por los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón.

>>> Indicios
De acuerdo con la querella, los fondos del BSCH habrían servido, además de para financiar los coloquios celebrados en la Universidad de Nueva York bajo la dirección de Garzón, para abonar viajes del juez por 22.650 dólares y para pagar la matrícula de su hija en la Escuela Internacional de Naciones Unidas por importe de 21.650 dólares.

Para la admisión de la querella fue determinante el conocimiento de las cartas que Garzón envió a Botín para solicitarle los fondos, elemento que no se conocía cuando, el 2 de febrero del pasado año, se archivó una primera investigación sobre los hechos.

En ellas, Garzón se dirige al presidente del banco, le agradece la financiación recibida y le pide más dinero para organizar una segunda serie de coloquios, lo que es objeto de nuevos agradecimientos. "No puede rechazarse en este momento la posibilidad de establecer alguna relación" entre la petición y consecución del patrocinio del BSCH y la negativa a abrir un proceso al presidente de esa entidad, dice la Sala de lo Penal en el auto de iniciación del proceso.


'Gürtel': Intervenir las comunicaciones imputado-abogado

>>> ¿De qué se le acusa?
De nuevo por unanimidad, el 24 de febrero de 2010 la Sala Penal del Supremo abre la tercera causa por presuntos delitos de prevaricación y e interceptación ilegal de comunicaciones por autorizar las escuchas de las conversaciones que mantuvieron en prisión los imputados en el 'caso Gürtel' con sus abogados defensores.

>>> ¿Quién le acusa?
El proceso arranca con una querella formulada por el abogado y ex fiscal de la Audiencia Nacional Ignacio Peláez, que representa al empresario José Luis Ulibarri, imputado en el 'caso Gürtel'. Con posterioridad se han personado los abogados José Antonio Choclán y Gonzalo Rodríguez-Mourullo en nombre de Francisco Correa y Pablo Crespo, ya que también fueron escuchados.

>>> Indicios
La Sala destaca que la "importante decisión" de intervenir las comunicaciones entre un preso y sus abogados se basó en la "hipótesis" de que los letrados pudieran hacer de enlace con la organización delictiva, pero Garzón autorizó unas escuchas "indiscriminadas" a la "generalidad" de los letrados, "tanto a los que en la actualidad como a los que en el futuro pudieran asistir profesionalmente a los presos". Además, basó las escuchas en el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria, que sólo permite esa interceptación en supuestos de terrorismo.

La Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid anuló por ser ilegales todas las escuchas autorizadas por el juez Baltasar Garzón por vulnerar el derecho fundamental a la defensa.

[fu-manchu!]

En general toda la prensa internacional está flipando con lo que está pasando con Garzón... podrá caer bien o mal, vale, pero sigo sin saber que mal ha hecho.

Pepe K.

Intentar investigar los crimenes del Franquismo. Para ello, se "ha saltado" la ley de amnistia del 77. Una ley pre-cosntitucional que viene a ser como de punto final, aqui no ha pasado nada y todos amigos.

Lo sorprendente es lo rápido que aplicó la misma ley preconstitucional con Carrillo.

[superfuzzbigmuff]

En general toda la prensa internacional está flipando con lo que está pasando con Garzón... podrá caer bien o mal, vale, pero sigo sin saber que mal ha hecho.

Pepe K.

Intentar investigar los crimenes del Franquismo. Para ello, se "ha saltado" la ley de amnistia del 77. Una ley pre-cosntitucional que viene a ser como de punto final, aqui no ha pasado nada y todos amigos.

Lo sorprendente es lo rápido que aplicó la misma ley preconstitucional con Carrillo.

¿¿ Y ??

[Pepe Kubrick]

En general toda la prensa internacional está flipando con lo que está pasando con Garzón... podrá caer bien o mal, vale, pero sigo sin saber que mal ha hecho.

Pepe K.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/1 ... 67624.html

1/ Causa por investigar los crímenes del franquismo
2/ No abstenerse al rechazar una querella contra un banco que le financió
3/ 'Caso Gürtel': Intervenir las comunicaciones imputado-abogado

**De acuerdo en el punto 2, un punto negro no aclarado en su carrera.

Punto 1, ¿qué hay de malo?, ¿qué hay de malo en que cientos de españoles puedan saber de una vez donde están los restos de sus abuelos y rendirles memoría como se merece?, lo que flipo es eso de "no, es que eso ya pasó, no se puede "desenterrar" la memoria", si ya paso... ¿qué miedo tiene gente como la de Manos Limpias en que un señor pueda saber de una vez lo que pasó con sus padres o abuelos?, vete y dile a un señor que no sabe ni donde descansan los restos de su padre que no se deben investigar los crimenes del franquismo, a ver que le parece.

Punto 3, ahí entramos en un conflicto ético, y muy peligroso, o sea, ¿sí podemos realizar escuchas en caso de terrorismo, pero en caso de políticos corruptos que roban paladas de millones de euros no?

Ahora ponlo eso en una balanza frente a lo de Pinochet, Scilingo, etc, y dime si este tío no se merece más respeto que otra cosa.

Pepe K.

[Pepe Kubrick]

>>> ¿Quién le acusa?
La querella está promovida por el colectivo Manos Limpias, dirigido por Miguel Bernad Remón, uno de los responsables del partido ultraderechista Fuerza Nueva. Con posterioridad presentan querellas la asociación Libertad e Identidad y el partido Falange Española. La Fiscalía se manifiesta en contra y pide su archivo.



>>> ¿Quién le acusa?
El proceso arranca con una querella formulada por el abogado y ex fiscal de la Audiencia Nacional Ignacio Peláez, que representa al empresario José Luis Ulibarri, imputado en el 'caso Gürtel'. Con posterioridad se han personado los abogados José Antonio Choclán y Gonzalo Rodríguez-Mourullo en nombre de Francisco Correa y Pablo Crespo, ya que también fueron escuchados.

**Yo creo que con eso está todo dicho.

En el tema de lo del Santander, ya te digo, ahí si le veo un punto negro.

Pepe K.

[fu-manchu!]

En general toda la prensa internacional está flipando con lo que está pasando con Garzón... podrá caer bien o mal, vale, pero sigo sin saber que mal ha hecho.

Pepe K.

Intentar investigar los crimenes del Franquismo. Para ello, se "ha saltado" la ley de amnistia del 77. Una ley pre-cosntitucional que viene a ser como de punto final, aqui no ha pasado nada y todos amigos.

Lo sorprendente es lo rápido que aplicó la misma ley preconstitucional con Carrillo.

¿¿ Y ??

nada, sólo que ahí tienes la prevaricación

[Pepe Kubrick]

Ahora ponlo eso en una balanza frente a lo de Pinochet, Scilingo, etc, y dime si este tío no se merece más respeto que otra cosa.

Pepe K.

**Y toda la lucha contra ETA y su entorno, claro.

Pepe K.

[fu-manchu!]

En general toda la prensa internacional está flipando con lo que está pasando con Garzón... podrá caer bien o mal, vale, pero sigo sin saber que mal ha hecho.

Pepe K.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/1 ... 67624.html

1/ Causa por investigar los crímenes del franquismo
2/ No abstenerse al rechazar una querella contra un banco que le financió
3/ 'Caso Gürtel': Intervenir las comunicaciones imputado-abogado

**De acuerdo en el punto 2, un punto negro no aclarado en su carrera.

Punto 1, ¿qué hay de malo?, ¿qué hay de malo en que cientos de españoles puedan saber de una vez donde están los restos de sus abuelos y rendirles memoría como se merece?, lo que flipo es eso de "no, es que eso ya pasó, no se puede "desenterrar" la memoria", si ya paso... ¿qué miedo tiene gente como la de Manos Limpias en que un señor pueda saber de una vez lo que pasó con sus padres o abuelos?, vete y dile a un señor que no sabe ni donde descansan los restos de su padre que no se deben investigar los crimenes del franquismo, a ver que le parece.

Punto 3, ahí entramos en un conflicto ético, y muy peligroso, o sea, ¿sí podemos realizar escuchas en caso de terrorismo, pero en caso de políticos corruptos que roban paladas de millones de euros no?

Ahora ponlo eso en una balanza frente a lo de Pinochet, Scilingo, etc, y dime si este tío no se merece más respeto que otra cosa.

Pepe K.

si podría estar de acuerdo en lo que dices, pero aunque su propósito sea bueno y loable, se está pasando la ley por el forro de sus caprichos, que es lo que le pasa a este hombre, que se cree que está por encima del bien y del mal y que su fin ficticio (ya que el verdadero es el protagonismo), justifica sus medios

[Achilipunk]

Yo le conozco, ya que he trabajado con él...
Y mi respuesta es que "te den por culo" ... Porque aquí todos somos iguales y cuando a mi me suspendieron o intentaron abrirme expediente este tio tan majo y sociata ni se inmutó...
Compañero a joderse, que lo de Juez no es broma y tú ya has jodido la vida a miles de personas... paga!
Que lo vea como u mal karma y que cambie de profesión...
Quizás en algún programa de TV tendrá su lugar, ya que no le gusta al tío las cámaras...

Y una pena que no te entaleguen! Que te lo mereces seguro como todo el que trabaja en su profesión...

Que bien me lo paso! ;)

que nivel el tuyo, no?

Nivel ninguno, más bien todo lo contrario... Mi nivel es igual para todo el mundo, no tengo líder ni nadie a quien idolatrar... Prefiero estar con gente corriente, que entre "niveles"...
Uno que ha vivido mucho... Y ha estado muchos años en el infierno, 9 meses en la Audiencia Nacional...; y que además sabe lo que dice, a veces, y sabe porqué lo dice, a veces tb...

[fu-manchu!]

Yo le conozco, ya que he trabajado con él...
Y mi respuesta es que "te den por culo" ... Porque aquí todos somos iguales y cuando a mi me suspendieron o intentaron abrirme expediente este tio tan majo y sociata ni se inmutó...
Compañero a joderse, que lo de Juez no es broma y tú ya has jodido la vida a miles de personas... paga!
Que lo vea como u mal karma y que cambie de profesión...
Quizás en algún programa de TV tendrá su lugar, ya que no le gusta al tío las cámaras...

Y una pena que no te entaleguen! Que te lo mereces seguro como todo el que trabaja en su profesión...

Que bien me lo paso! ;)

que nivel el tuyo, no?

Nivel ninguno, más bien todo lo contrario... Mi nivel es igual para todo el mundo, no tengo líder ni nadie a quien idolatrar... Prefiero estar con gente corriente, que entre "niveles"...
Uno que ha vivido mucho... Y ha estado muchos años en el infierno, 9 meses en la Audiencia Nacional...; y que además sabe lo que dice, a veces, y sabe porqué lo dice, a veces tb...

es que Garzón sólo tiene pinta de tener encontronazos con gente importante

[Achilipunk]

Yo le conozco, ya que he trabajado con él...
Y mi respuesta es que "te den por culo" ... Porque aquí todos somos iguales y cuando a mi me suspendieron o intentaron abrirme expediente este tio tan majo y sociata ni se inmutó...
Compañero a joderse, que lo de Juez no es broma y tú ya has jodido la vida a miles de personas... paga!
Que lo vea como u mal karma y que cambie de profesión...
Quizás en algún programa de TV tendrá su lugar, ya que no le gusta al tío las cámaras...

Y una pena que no te entaleguen! Que te lo mereces seguro como todo el que trabaja en su profesión...

Que bien me lo paso! ;)

que nivel el tuyo, no?

Nivel ninguno, más bien todo lo contrario... Mi nivel es igual para todo el mundo, no tengo líder ni nadie a quien idolatrar... Prefiero estar con gente corriente, que entre "niveles"...
Uno que ha vivido mucho... Y ha estado muchos años en el infierno, 9 meses en la Audiencia Nacional...; y que además sabe lo que dice, a veces, y sabe porqué lo dice, a veces tb...

es que Garzón sólo tiene pinta de tener encontronazos con gente importante

Tb te puedo decir que es un tio con dos cojones, y muy educado...
Pero el tema es que por mucho que haya puesto sus cojones a la hora de juzgar a quien sea, no debemos olvidar que es un funcionario y una persona con los mismos derechos y deberes que los demás , y que si la pifias la pagas, como los demás...
No hay porqué perdonarle nada, y agradecerle tampoco, hace su curro y por él se le paga!

[bolanita]

qué gracia me hacen los que se quejan de que no hubo "ruptura", sino "transición"... gentuza así querría otra guerra civil. Menos mal que hubo en aquel proceso gente mucho más cabal que los motorsex de este mundo, que por cierto, qué le importará a él nada de esto, ¿o es que ahora le interesan los españolitos y sus problemas?
esta democracia, española, sí amigos, es heredera del franquismo en múltiples aspectos, y afortunadamente digo, porque lo contrario era otra guerra civil, la ruptura violenta con la legalidad franquista; lo que pasa que hay mucho trastornado que quiere procesar a los muertos y que sigue con franco entre ceja y ceja. Son gentes grises que están empozoñandolo todo, y no dejan avanzar a la nación, que para realizar sus pretensiones redentoras lo falsean todo, mienten, emplean la demagogia (apelando a los sentimientos de las personas, el viejo truco) y todo por un phantasma del pasado al que no se han molestado ni en analizar